在基本认定以上二者均为“陵阳公样”织物的基础上，我们可以发现，它们虽然在图纹总体结构，以及某些造型元素上都有明显的外来渊源，但在具体表现形式方面己完全具有了强烈的自身特征。这是一种繁复、略具幻想色彩，且又富贵大气的东方温情艺术风格，同中亚、西亚造型艺术的代表性风格，亦即画面气氛紧张之人兽关系类题材，具有审美情调上的差异。至此，我们尝试界定“陵阳公样”概念为：唐初由窦师纶主持，在北朝以来就颇流行的西来联珠纹、花瓣纹动物团窠图纹总体结构，以及某些典型造型元素基础上，利用改变表现形式的方法，创造出的一系列新型动物团窠图纹样式。其具有繁复、富贵与大气的东方化造型特征，主要包括联珠团窠对兽（禽）纹与宝花团窠对兽（禽）纹两个品种类型。

在基本认定以上二者均为“陵阳公样”织物的基础上，我们可以发现，它们虽然在图纹总体结构，以及某些造型元素上都有明显的外来渊源，但在具体表现形式方面己完全具有了强烈的自身特征。这是一种繁复、略具幻想色彩，且又富贵大气的东方温情艺术风格，同中亚、西亚造型艺术的代表性风格，亦即画面气氛紧张之人兽关系类题材，具有审美情调上的差异。至此，我们尝试界定“陵阳公样”概念为：唐初由窦师纶主持，在北朝以来就颇流行的西来联珠纹、花瓣纹动物团窠图纹总体结构，以及某些典型造型元素基础上，利用改变表现形式的方法，创造出的一系列新型动物团窠图纹样式。其具有繁复、富贵与大气的东方化造型特征，主要包括联珠团窠对兽（禽）纹与宝花团窠对兽（禽）纹两个品种类型。

综上所述，“陵阳公样”联珠团窠对兽（禽）纹，可能因其上联珠纹具有相对单调和过于强烈、且不易更融的异域造型特点，而较快地退出了唐朝官服图纹流行的潮序，大约在盛唐初期己较少使用。而武德四年八月敕制的三品、五品高级官员常服上的“大、小科”图纹，有可能就是这种联珠纹对兽（禽）团窠纹样，其使用的时间估计也不会太长。因此，它为德宗朝（780~805 年）人苏冕在《会要》中冠以“异文”之名。而“陵阳公样”创制初期的另一个品种类型，即宝花团窠对兽（禽）纹，则具有更为显著的本土化特征，以及较大的品目扩充空间，加之亦能够越来越契合日益强大的唐帝国浮华、轻松与自信的整体社会心态，故得以在唐代比较长久地流行， 甚至到了晚唐仍余韵如缕。

在基本认定以上二者均为“陵阳公样”织物的基础上，我们可以发现，它们虽然在图纹总体结构，以及某些造型元素上都有明显的外来渊源，但在具体表现形式方面己完全具有了强烈的自身特征。这是一种繁复、略具幻想色彩，且又富贵大气的东方温情艺术风格，同中亚、西亚造型艺术的代表性风格，亦即画面气氛紧张之人兽关系类题材，具有审美情调上的差异。至此，我们尝试界定“陵阳公样”概念为：唐初由窦师纶主持，在北朝以来就颇流行的西来联珠纹、花瓣纹动物团窠图纹总体结构，以及某些典型造型元素基础上，利用改变表现形式的方法，创造出的一系列新型动物团窠图纹样式。其具有繁复、富贵与大气的东方化造型特征，主要包括联珠团窠对兽（禽）纹与宝花团窠对兽（禽）纹两个品种类型。

在基本认定以上二者均为“陵阳公样”织物的基础上，我们可以发现，它们虽然在图纹总体结构，以及某些造型元素上都有明显的外来渊源，但在具体表现形式方面己完全具有了强烈的自身特征。这是一种繁复、略具幻想色彩，且又富贵大气的东方温情艺术风格，同中亚、西亚造型艺术的代表性风格，亦即画面气氛紧张之人兽关系类题材，具有审美情调上的差异。至此，我们尝试界定“陵阳公样”概念为：唐初由窦师纶主持，在北朝以来就颇流行的西来联珠纹、花瓣纹动物团窠图纹总体结构，以及某些典型造型元素基础上，利用改变表现形式的方法，创造出的一系列新型动物团窠图纹样式。其具有繁复、富贵与大气的东方化造型特征，主要包括联珠团窠对兽（禽）纹与宝花团窠对兽（禽）纹两个品种类型。

综上所述，“陵阳公样”联珠团窠对兽（禽）纹，可能因其上联珠纹具有相对单调和过于强烈、且不易更融的异域造型特点，而较快地退出了唐朝官服图纹流行的潮序，大约在盛唐初期己较少使用。而武德四年八月敕制的三品、五品高级官员常服上的“大、小科”图纹，有可能就是这种联珠纹对兽（禽）团窠纹样，其使用的时间估计也不会太长。因此，它为德宗朝（780~805 年）人苏冕在《会要》中冠以“异文”之名。而“陵阳公样”创制初期的另一个品种类型，即宝花团窠对兽（禽）纹，则具有更为显著的本土化特征，以及较大的品目扩充空间，加之亦能够越来越契合日益强大的唐帝国浮华、轻松与自信的整体社会心态，故得以在唐代比较长久地流行， 甚至到了晚唐仍余韵如缕。